Рассуждения о том, что есть клиническое мышление в период всеобщей визуализации и стандартов доказательной медицины, одним покажутся ненужными, другим - актуальными, причем именно из-за всевластия нейровидения и компьютеров.
Эта проблема - глобальная, затрагивающая всю медицину.
Профессор-кардиолог Бернард Лаун в своей книге «Утерянное искусство врачевания» (Bernard Lоwn. The Lost Art of Healing. USA, 1996) приводит многочисленные случаи врачебной несостоятельности из-за технологического подхода к больному. Ему вторит профессор-нейрохирург L.A. Kessler (США), публикуя журнальную статью «Является ли клиническое суждение утерянным искусством в эпоху высоких технологий?» (In a High Tech Age, is Clinical Judgment a Lost Art Form? Surg. Neurology, 1999. - Vol. 52, N1. -
P. 22-23).
Количество подобных тревожных публикаций растет.
Кто прав и в чем истина? Попробую ответить на эти вопросы, отдавая приоритет конкретной аргументации в сфере моей компетенции - неврологии и нейрохирургии.
17.1. ПОПЫТКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Прежде всего уточним, что же такое клиническое мышление? Этот термин употребляется очень часто, но его конкретное содержание, как правило, не раскрывается. Нет формулировки или сущностного определения термина «клиническое мышление» ни в «Большой» и «Малой» медицинских энциклопедиях, ни в «Энциклопедическом словаре медицинских терминов», ни в других отечественных и зарубежных изданиях. Как будто это всем известное и само собой разумеющееся понятие. Попытаюсь восполнить этот пробел.
Совершенно очевидно, что клиническое мышление принципиально подчиняется тем же законам, что и мышление человека вообще, т.е. реализует высшую форму отражательной деятельности мозга, человеческого познания, мыслительных операций (анализа и синтеза, сравнения и различения, суждений и умозаключений, абстракции, обобщения и др.), но содержание его определяется специальными медицинскими знаниями и направлено оно на решение задач диагностики, прогностики и тактики лечения.