1.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОПЕРАЦИОННОГО РИСКА В ПЛАНОВОЙ ХИРУРГИИ(ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ)
С древних времен люди стремились предугадать свою судьбу, свое будущее, продолжительность своей жизни. Как представляется, именно врачи из-за существовавшей реальной опасности для здоровья и жизни своих пациентов одни из первых были вынуждены заниматься прогнозированием с целью изучения возможных течения и исходов заболевания. Так, врачи древней Греции впервые использовали термин «прогноз» (от греч. prόgnōsis - предвидение, предсказание, знание наперед, предузнавание) с целью предсказания изменений или исхода заболевания. И лишь значительно позже предвидение стали использовать и в иных сферах человеческой деятельности - осуществлялось предсказание любого события, какого-либо явления в будущем. Прогностика древних греков (в отличие от предсказаний оракулов и пифий), не отделяясь от распознавания болезни и нося интуитивно-эмпирический характер (основанный на установлении аналогий между двумя событиями), не ставила задачу распознать этиологию и патогенез заболевания, а стремилась выявить отдельные симптомы и синдромы - понятие «диагностика» как таковое появилось позже. Взгляды античных врачей на возникновение, развитие и исходы болезни различались, что обусловило возникновение двух школ - книдской и косской. Врачи книдской школы для констатации состояния больного производили систематизацию индивидуальных проявлений болезни. Представители косской, считая прогностику единственно возможным стилем врачебного мышления, пошли более сложным путем рассуждения, чем просто констатация настоящего состояния организма, положив в основу своей врачебной деятельности определение прогноза заболевания (Шевченко Ю.Л. и др., 1998, 15). Античные врачи, используя по существу дедуктивный метод умозаключения, устанавливали причинно-следственные связи между состоянием больного и исходом его заболевания - логическая основа прогноза заключалась в выявлении из множества факторов, характеризующих состояние пациента до и после симптоматической терапии, наиболее значимых. В тот период такой терапевтический прием был более эффективным вследствие того, что, основываясь на предвидении, врачи могли лечить больных с учетом воздействия на организм значимых прогностических факторов. Гиппократ (460-377 гг. до н.э., косская школа) в своих произведениях («Prognosticon», «Клятва», «Закон», «О враче», «О благоприятном поведении») хвалил того врача, который достигает «вывода из явлений методическим путем», отмечая, что «наилучшим из врачей мне кажется тот, который обладает даром предвидения». Он писал: «Врач-философ равен богу» ... «...Для врача самое лучшее - позаботиться о способности предвидения. Задача лечения наилучше будет совершаться, если он из настоящих страданий предузнает будущее. Если врач не изучил основательно природы болезней и больных, не следует заранее ничего предсказывать» (цит. по Ачкасов Е.Е., Мискарян И.А., 2014, 155-156). Детальный анализ медицинских текстов V-IV вв. до н. э. (в частности, текста под названием «Гиппократов корпус», одним из авторов которых был Гиппократ) свидетельствует о том, что «из эмпирического искусства, связанного с культом бога Асклепия, греческая медицина превратилась в V в. в систематизированную науку. Подобно Геродоту, который объединил разрозненные сведения хронистов, Гиппократ впервые объединил все уже накопленные врачами сведения в одну общую картину и от простого описания болезней по их протеканию перешел к выяснению их причин и способов лечения» (Миллер Т.А., 1983, 382).