Выраженный полиморфизм клинических проявлений и отсутствие патогномоничных симптомов значительно осложняют клиническую диагностику хламидийной инфекции. Решающее значение в выявлении С. trachomatis имеют методы лабораторной диагностики.
Проблема диагностики хламидийной инфекции становится актуальной задачей в связи с изданием Министерством здравоохранения РФ 7 декабря 1993 г. приказа № 286 «О совершенствовании контроля за заболеваниями, передающимися половым путем» и 21 февраля 2000 г. приказа № 64 «Об утверждении номенклатуры клинических лабораторных исследований».
В общем виде методы идентификации возбудителей классифицируются как культуральные (или микробиологические), цитологические (или микроскопические), иммунологические, включающие серологические методы, ИФА, и биотехнологические методы, основанные на принципе амплификации НК. «Золотым стандартом» принято считать культуральные методы как в силу неоспоримых их достоинств, так и как дань консерватизму врачебной психологии.
В оценке диагностических методов выявления C. trachomatis необходимо учитывать, что разные методы имеют свои мишени, обладающие различными свойствами и неисозмеримые по количеству биологического материала в образце. Например, культуральное ис-
следование определяет только жизнеспособные ЭТ, инфекционную форму хламидий. ИФА выявляет хламидийные липополисахариды, которые часто находятся вне ЭТ и могут отмечаться в большом количестве в образце с низким количеством зрелых ЭТ. Тесты, использующие гибридизацию НК и амплификацию, определяют ДНК или РНК, соотношение которых различается в сотни раз в пользу последней. С другой стороны, РНК менее стабильна, чем ДНК, которая в свою очередь менее стабильна, чем липополисахариды. ДНК и особенно РНК обнаруживают в РТ, которые присутствуют в образце. Все это означает, что только свежие образцы пригодны для аналитического сравнения.