Предлагаемый вашему вниманию курс сложился в течение ряда лет в результате чтения авторами лекций по истории философии в основном для студентов биомедицинских специальностей. При чтении лекций по философии в непрофильном вузе лектор обычно встречается со множеством противоречивых тенденций, которые ему необходимо некоторым образом уравновесить. Одно из главных противоречий — это столкновение непрофильности философии для студентов нефилософских специальностей и необходимости освоения этого предмета в границах, определенных федеральным образовательным стандартом. Компромиссом в решении этой проблемы стало создание данного концептуального учебника по истории философии, в котором выпукло и четко первое место занимает история идей в традиции мировой философской мысли, при этом биографические подробности сведены к минимуму.
Образцом подобного концептуального стиля для авторов были книги Вильгельма Виндельбанда по истории философии. При таком подходе объем историко-философского курса значительно сокращается и последний может быть прочитан практически за один семестр. В то же время удается сохранить главное, что должно учить будущего специалиста думать и формировать собственное мировоззрение, — примеры идей и их развитие. Не секрет, что биомедицинское образование в настоящее время во многом строится по образцу естественных наук, и потому структурный и концептуальный подход к философии оказывается для такого типа мышления более прозрачным и органично воспринимаемым.
В идеале авторы видели свою задачу в показе истории философии как разных образов и типов роста обобщенной инвариантности, то есть такого состояния бытия, которое продолжает быть самим собой в любых преобразованиях и трансформациях. Но, конечно, проведение такой идеи было бы слишком сложным для студенческой аудитории, а потому, хотя в данном курсе такая задача и имелась в виду, он представил собой, скорее, множество различных зарисовок указанного замысла. Наиболее последовательно идея роста обобщенной инвариантности проведена на материале античной философии в лице разных видов архэ.
Наконец, самое сложное в учебнике — добиться простоты изложения. Потому авторам часто приходилось ограничивать себя и не слишком углубляться в те или иные сложности и детали. Хочется надеяться, что подобное «смирение простотой» в определенной мере удалось компенсировать в четкой формульности основных положений философских систем. Понятно, что такая формульность во многом самостоятельна относительно конкретной философской системы, но в то же время и не чужда ей, а лишь концентрирует в себе ее основные положения. Этого мы пытались добиться достаточно систематично для каждой философской школы и системы.
Авторы