только для медицинских специалистов

Консультант врача

Электронная медицинская библиотека

Раздел 12 / 15
Страница 1 / 3

Раздел 8. Значимость заключения судебно-медицинской экспертизы

Обсуждение значимости выводов СМЭ не должно сводиться к решению вопросов превалирования этого вида доказательства над остальными. Значимость СМЭ, конечно, обусловлена ее ролью в установлении объективной составляющей оценки оказанной медицинской помощи. Как мы уже отмечали выше, ее оказание всегда влечет за собой определенные риски. Кроме чисто медицинских рисков, это может быть неудовлетворенность пациента/родственников качеством, объемом и достигнутыми результатами проведенного лечения. Конфликтная ситуация, которая не была разрешена на досудебном уровне, предполагает наличие двух и более сторон, которые не смогли прийти к договоренности относительно:

  • наличия или отсутствия нарушений при оказании медицинской помощи;
  • способов или сроков устранения нарушений или разрешения конфликта;
  • размеров или обоснованности компенсационных выплат и т.п.

Наличие подобных противоречий на досудебном этапе может обостряться в ходе судебного процесса. В результате одна, а иногда и все стороны процесса не удовлетворены результатами СМЭ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 17.02.2023) суд всегда оценивает все имеющиеся в деле доказательства, исходя из внутреннего убеждения, которое должно базироваться на «всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» с учетом следующего:

  • доказательства имеют равную доказательную силу — «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»;
  • необходимо оценивать такие критерии, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства;
  • важно принимать во внимание критерии достаточности доказательства и взаимную связь доказательств в их совокупности;
  • допустимость письменного доказательства оценивают с учетом того, что оно:
    • выдано органом, который уполномочен представлять данный вид доказательств;
    • подписано лицом, имеющим право удостоверять подобные документы;
    • содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, в частности имеет печати, выдано на соответствующем бланке и т.п.;

  • не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, когда невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств;
  • в случае необходимости проводят проверку тождественности копии доказательства оригиналу.

Понимание этого крайне важно для всех участников процесса. Суд в своем решении обязан отразить основания и мотивы, по которым какие-то доказательства по делу были им приняты и положены в основу выносимого решения, а какие-то были отвергнуты.

NB. Для каждой из сторон процесса это означает следующее.

  • Выводы СМЭ можно оспаривать в ходе процесса — содержательную часть заключения СМЭ, а также порядок ее организации и объем исследований.
  • Можно обосновать несостоятельность доказательства (подделку медицинской карты медицинской организацией или копии карты, предоставляемой пациентом, например без некоторых страниц).
  • Допустимо предоставить доказательство, которое будет иметь более весомое значение с учетом выполнения всех законодательных нормативных требований.

Почему это важно в делах медицинской направленности? Суд не располагает специальными знаниями в области медицины, а значит, во многом будет полагаться на заключение СМЭ. Однако это заключение служит лишь одним из доказательств, но весьма важным в силу того, что предоставляется организациями, владеющими знаниями о законодательных и процессуальных требованиях, предъявляемых к данному виду документа.

Тем не менее анализ судебной практики показывает, что нарушения могут встречаться на любом этапе судебного процесса и при осуществлении СМЭ, интерпретации выводов СМЭ и т.д. Анализ данных наших собственных исследований судебной практики по стоматологии за 2013–2022 гг. показал в среднем в 58% апелляционных жалоб, подаваемых при несогласии сторон решением суда, претензии различного характера к качеству проведенной по назначению суда СМЭ.

Естественно, эти жалобы носят субъективный характер, но их анализ позволяет получить некую обратную связь. Так, например, в 10% апелляционных жалоб в 2018–2022 гг. были претензии к содержанию вопросов, которые поставлены перед судебными медиками, в 4,3% — жалобы на неправильную интерпретацию заключений СМЭ судом при вынесении решений.

Изучение структуры жалоб сторон процесса на качество заключений СМЭ в стоматологических делах выявило значительное количество претензий:

  • около 49% апелляционных жалоб обосновывают тем, что выводы судебных медиков необъективны, носят вероятностный характер, не обоснованы объективными данными;
  • в 23% случаев предъявляют претензии к отсутствию ссылок на нормативные документы, обосновывающие позиции эксперта;
  • в 23% жалоб говорят об отсутствии ответа экспертов на вопросы наличия или отсутствия причинно-следственных связей между проведенным лечением и наступившими последствиями;
  • в 37% случаев стороны процесса отмечают, что изучена не вся совокупность представленных на экспертизу материалов, а эксперты не указали методы исследования;
  • наличие противоречий, ошибок в датах и описаниях было отмечено сторонами в 33% апелляционных жалоб;
  • привлечение к проведению СМЭ не всех специалистов, которые были нужны по сути решаемых вопросов, отмечено в 27% жалоб;
  • и т.д. [2].

Все претензии, которые стали основанием для подачи апелляционных жалоб, можно разделить по смыслу на две группы.

  • Первая группа жалоб — к нарушению процессуальных действий суда, связанных или влияющих на качество заключений СМЭ. К этой группе можно отнести следующие:
    • несогласие сторон процесса с оценкой суда результатов СМЭ;
    • нарушения процессуального порядка назначения СМЭ;
    • отказ сторонам процесса в ходатайстве о повторной или дополнительной СМЭ;
    • необоснованное отсутствие проведения СМЭ;
    • непринятие вопросов от сторон процесса;
    • отказ в вызове экспертов в суд;
    • неправильный выбор экспертного учреждения (без учета мнения сторон).
  • Вторая группа — жалобы, касающиеся объема, качества, полноты заключений экспертов.

Таким образом, статистика апелляционных жалоб показывает, что, несмотря на законодательную и нормативную базу, регулирующую получение оценок в рамках осуществления комплексных СМЭ, строгую процедуру осуществления оценок, высокую квалификацию экспертов, использование объективных методов и наличие уголовной ответственности за качество результата, в 50% случаев по объективным причинам не удается избежать претензий со стороны истцов и ответчиков.

Для продолжения работы требуется вход / регистрация