Установлено, что одна из причин необоснованности заключений по медицинским делам в уголовном и гражданском судопроизводстве состоит в неудовлетворительном качестве вопросов экспертных заданий: избыточных, малопонятных, не всегда относящихся к предмету доказывания и пр. Зачастую члены комиссии оценивали качество медицинской помощи, оказанной истцу, — ее своевременность, достаточность (в частности, соответствие стандартам оказания медицинской помощи), эффективность и безопасность для здоровья, решали вопросы экономического, юридического и прочего характера, не относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта.
Зачастую на вопросы, сформулированные в постановлении суда, эксперты отвечают так, как удобно им, а не сторонам. Так, нередко они объединяют в своих выводах близкие по смыслу вопросы, давая на них один общий ответ, либо изменяют их последовательность (не всегда с сохранением первоначального смысла). Выявленное обстоятельство указывает на наличие пробела в процессуальном законе, не обязывающего суд разграничивать вопросы сторон, оформляемые одним экспертным заданием.
Детальное изучение вопросов экспертных заданий, а также ответов на них позволило установить, что чем более точные вопросы будут стоять перед экспертом, тем больше шансов у данного заключения быть принятым судом в качестве доказательства.
Таким образом, до назначения экспертизы есть смысл в том, чтобы корректно определить объем доказательственного материала, отобрать лишь необходимые для установления фактических обстоятельств дела доказательства, а также устранить из процесса все то, что его загромождает. В том случае, когда установленные обстоятельства дела лежат в основе выводов заключения, а выводы заключения устанавливают данные обстоятельства дела, экспертное заключение обладает относимостью.
Следующая причина низкой обоснованности экспертных заключений по медицинским спорам кроется в отсутствие понимания того, что заключение эксперта адресовано не суду, а сторонам для использования его с целью доказывания каждой из них своей позиции. По сути, доказательством заключение должно признаваться судом лишь в том случае, если в этом качестве оно пригодно для сторон в доказательственном процессе. В противном случае состязательность сторон фокусируется не на доказывании каждой из них своих обстоятельств посредством заключения эксперта, а на извлечении из него тех доказательственных фактов, которые позволяют каждой из сторон обосновать свою позицию. Как результат, заключение эксперта из средства доказывания становится объектом доказательной деятельности сторон.
Еще одна причина несоответствия заключений потребностям гражданского суда состоит в неоднозначности экспертных выводов. Далеко не всегда эксперты давали категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы. Кроме того, имели место категоричные выводы экспертов, построенные в условиях недостатка предоставленной медицинской документации, отмеченного ими же.
Выявлена проблема, состоящая в неаргументированности заключений, а именно в обилии в выводах двусмысленных неопределенных выражений и терминов, несоответствии их структуры законам логики, неподкрепленности данными доктринальных источников, в избыточном переписывании медицинской документации, что также способствовало снижению качества таких заключений на пути их использования в роли доказательства по делу.
Погрешности, содержащиеся во входных данных заключения, такие как некорректно составленные вопросы, недостаточный объем медицинской документации, дефекты ее ведения, также могут отразиться на качестве таких заключений — привести к их высокой обусловленности. Причем если устранимые погрешности можно ликвидировать (например, разработать единое для всех случаев по медицинским спорам экспертное задание), то с неустранимыми погрешностями это осуществить гораздо труднее (к вопросу о повышении качества ведения медицинской документации и пр.).
Применительно к медицинским делам в уголовном и гражданском судопроизводстве были выделены следующие виды пригодности заключения.
- Фактическая пригодность — параметр судебно-медицинского заключения, указывающий на то обстоятельство, что выводы экспертов основаны на фактах и обстоятельствах дела и не отклоняются от них.
- Материально-правовая пригодность — параметр судебно-медицинского заключения, отражающий соответствие экспертных выводов правильной квалификации правонарушения с отсутствием отклонений от нее.
- Процессуально-правовая пригодность — параметр судебно-медицинского заключения, указывающий на тот факт, что последнее не препятствует движению процесса, а сторонам — доказыванию своей позиции в соответствии с принципом состязательности.
Так, судебно-медицинское заключение будет пригодным для целей доказывания при соответствии его выводов следующим параметрам.
- Основаны на фактах и обстоятельствах дела и не отклоняются от них.
- Отражают соответствие правильной квалификации правонарушения и лишены каких-либо отклонений от нее.
- Не препятствуют движению процесса, а сторонам не мешают в доказывании своей позиции в соответствии с принципом состязательности.