Под архитектурой раны при РР понимаются количество и конформация плоскостей, создаваемых при рассечении роговицы во время разреза. Геометрия раны играет важную роль как во время операции по удалению катаракты, так и в раннем послеоперационном периоде. Хорошее прилегание раны имеет решающее значение для предотвращения раневых утечек и послеоперационной стабильности разреза.
Наиболее часто используемые профили РР — унипланарный (также называемый одноплоскостным или колющим), бипланарный и трипланарный (рис. 46).
&hide_Cookie=yes)
Рис. 46. Основные принципы роговичного разреза. Виды разрезов
Одноплоскостные разрезы технически более просты в исполнении, но могут быть более склонны к нестабильности в случае неправильного построения раны и недостаточной ее герметизации. Ключевым фактором при создании унипланарного разреза является угол наклона лезвия при входе в роговицу.
Перпендикулярные разрезы относительно касательной к поверхности имеют низкие герметизирующие свойства по сравнению с разрезами, выполненными под меньшим углом [79]. Предполагается, что угол 30–40° обеспечивает наиболее стабильную рану роговицы [80]. В реальной клинической практике с помощью ОКТ-анализа были получены различные результаты. Torres и соавт. [14] сообщили о широком разбросе угла разреза (66,3±13°, диапазон от 33 до 85°) при одноплоскостном разрезе, причем больший угол объясняется меньшим опытом хирургов. Schallhorn и соавт. установили, что средний угол вхождения лезвия составляет 26,8° при гораздо более жестком стандартном отклонении ±5,5° [20]. Наконец, Teixeira и соавт. [13] сообщили о несколько большем угле входа лезвия — 38,5±5° при одноплоскостном разрезе.
Эти различия могут быть обусловлены различиями в хирургической технике, используемых лезвиях, а также в методах измерения.
Создание более одной плоскости при проведении РР обеспечивает лучшую стабильность и большую устойчивость к утечке даже при колебаниях внутриглазного давления (ВГД) [53, 81]. Один из методов, используемых для создания бипланарного разреза, заключается в проведении разреза частичной толщины перпендикулярно роговице с последующим скошенным входом в переднюю камеру [82].
Трипланарные разрезы более стабильны в структурном отношении, но их технически сложно воспроизвести с помощью ручного кератома [16, 27, 83]. Например, изучая профиль РР в раннем послеоперационном периоде, Calladine и Packard [16] обнаружили, что только в 32% случаев была достигнута запланированная трехплоскостная геометрия.
Аналогичным образом в более позднем исследовании Grewal и Basti [27] только в 19% случаев при использовании ручной техники разрезов был получен истинный трехплоскостной профиль на ОКТ переднего отрезка. Было высказано предположение, что неспособность получить профиль в трех плоскостях может быть связана с недостаточной глубиной первого этапа разреза, опытом хирурга, а также типом или шириной лезвий, используемых для разреза [16]. В более позднем исследовании Calladine и соавт. [84], посвященном оценке адгезивной глазной повязки для покрытия разрезов, использовались трехплоскостные разрезы. Они создавались специально разработанным для этой цели ножом. Как в случае с глазной повязкой, так и в контрольной группе во всех глазах были получены трехплоскостные разрезы в средней точке разреза. Однако при использовании программы Raster на ОКТ все разрезы были двухплоскостными по периферии. Тем не менее многоплоскостные разрезы, как правило, легче создавать с помощью ФЛ, где геометрия разреза может быть запрограммирована и более последовательно воспроизведена [85].