только для медицинских специалистов
Консультант врача. Электронная медицинская библиотека

Консультант врача

Электронная медицинская библиотека

Доступ к библиотеке Версия для слабовидящих
Раздел 14 / 14
Страница 1 / 8

Список литературы

Введение

  1. World Health Organization et al. Caesarean section rates continue to rise, amid growing inequalities in access //Geneva: World Health Organization. 2021.
  2. Беженарь В.Ф., Нестеров И.М., Прялухин И.А. Акушерский аудит кесаревых сечений по критериям классификации М. Робсона — опыт Санкт-Петербурга в 2020–2021 гг. // Журн. акушерства и женских болезней. 2022. Т. 71. №2. C. 7–16.
  3. Баев О.Р., Орджоникидзе Н.В., Тютюнник В.Л. и др. Клинический протокол «Антибиотикопрофилактики при проведении абдоминального родоразрешения (кесарево сечение)» // Акушерство и гинекология. 2011. №4. С. 15.
  4. Тютюнник В.Л., Гуртовой Б.Л. Профилактика и лечение эндометрита после родов и кесарева сечения // РМЖ. 2002. №18. C. 803–805.
  5. Радзинский В.Е. Акушерская агрессия. М: StatusPraesens, 2017. 872 с.
  6. Фредерикс Е.В. Дифференцированные подходы к выбору метода оперативного родоразрешения при острой гипоксии плода во втором периоде родов: дис. … канд. мед. наук. СПб., 2023. 143 с.
  7. Курцер М.А., Бреслав И.Ю., Барыкина О.П. и др. Расползание рубца на матке после кесарева сечения // Акушерство и гинекология. 2022. №2. С. 59–64.
  8. Савельева Г.М., Курцер М.А., Бреслав И.Ю. Разрыв матки. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2021. 208 с.
  9. ACOG Practice Bulletin No. 205: Vaginal birth after cesarean delivery / American College of Obstetricians and Gynecologists // ObstetGynecol. 2019. Vol. 133. P. 110–127. DOI: 10.1097/AOG.0000000000003078.
  10. Ziętek M., Świątkowska-Freund M., Celewicz Z., Szczuko M. Uterine cesarean scar tissue — an immunohistochemical study // J. Reprod. Med. Gynecol. Obstet. 2021. Vol. 6. P. 081. DOI: 10.24966/RMGO-2574/100081.
  11. Послеоперационный рубец на матке, требующий предоставления медицинской помощи матери во время беременности, родов и в послеродовом периоде: клинические рекомендации. М.: РОАГ, 2021. 40 с.
  12. Ножницева О.Н. Оптимизация диагностики хирургического лечения локального истончения рубца на матке после операции кесарева сечения: дис. … канд. мед. наук. СПб., 2020. 143 с.
  13. Айламазян Э.К. и др. Акушерство: учебник. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. 704 с.
  14. Futyma K., Gałczyński K, Romanek K. et al. When and how should we treat cesarean scar defect — isthmocoele? // Ginekol. Pol. 2016. Vol. 87. N. 9. Р. 664–668. DOI: 10.5603/GP.2016.0063. Review. PubMed PMID: 27723075.
  15. Klimánková V., Pilka R. Late morbidity in cesarean section scar syndrome // Ceska Gynekol. Fall. 2018. Vol. 83. N. 4. Р. 300–306. Review. PubMed PMID: 30441962.
  16. Van der Voet L.F., Bij de Vaate A.M., Veersema S. et al. Long-term complications of caesarean section. The niche in the scar: a prospective cohort study on niche prevalence and its relation to abnormal uterine bleeding // BJOG. 2014. Vol. 121. Р. 236–244.
  17. Hofmeyr G.J., Mathai M., Shah A., Novikova N. Techniques for caesarean section // Cochrane Database Syst. Rev. 2008. Vol. 1. P. CD004662. DOI: 10.1002/14651858.CD004662.pub2. Review. PubMed PMID: 18254057.
  18. Jodie M. Dodd, Crowthe C.A. Elective repeat caesarean section versus induction of labour for women with a previous caesarean birth //The Cochrane Library. 2012. Issue 5.
  19. Vervoort A.J., Uittenbogaard L.B., Hehenkamp W.J. et al. Why do niches develop in Caesarean uterine scars? Hypotheses on the aetiology of niche development //Hum. Reprod. 2015. Vol. 30. N 12. Р. 2695–2702.
  20. Poidevin L.O. The value of hysterography in the prediction of cesarean section wound defects // Am. J. Obstetrics and Gynecology. 1961. Vol. 81. Р. 67–71.
  21. Краснопольский В.И., Буянова С.Н., Щукина Н.А., Логутова Л.С. Несостоятельность шва (рубца) на матке после кесарева сечения: проблемы и решения (редакционная статья) // Российский вестник акушера-гинеколога. 2015. №3. С. 4–8.
  22. Bij de Vaate A.J., Brölmann H.A., van der Voet L.F. et al. Ultrasound evaluation of the Cesarean scar: relation between a niche and postmenstrual spotting // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2011. Vol. 37. N. 1. Р. 93–99. DOI: 10.1002/uog.8864. PubMed PMID: 21031351.
  23. Wong W.S.F., Fung W.T. Magnetic Resonance Imaging in the Evaluation of Cesarean Scar Defect // Gynecol. Minim. Invasive Ther. 2018. Vol. 7. N. 3. Р. 104–107. DOI: 10.4103/GMIT.GMIT_23_18. Epub 2018 Aug 23. PubMed PMID: 30254950; PubMed Central PMCID: PMC6135163.
  24. Передовые клинические практики и технологии в акушерстве: клиническое руководство (алгоритмы диагностики и лечения): в 2-х ч. / Под ред. В.Ф. Беженарь, И.М. Нестерова. СПб.: РИЦ ПСПбГМУ, 2019. Ч. 1. С. 267–288.
  25. Bij de Vaate A.J., van der Voet L.F., Naji O. et al. Prevalence, potential risk factors for development and symptoms related to the presence of uterine niches following Cesarean section: systematic review // Ultrasound Obstet Gynecol. 2014. Vol. 43. N. 4. Р. 372–382. DOI: 10.1002/uog.13199. Review. PubMed PMID: 23996650.
  26. Wang C.B., Chiu W.W., Lee C.Y. et al. Cesarean scar defect: correlation between Cesarean section number, defect size, clinical symptoms and uterine position // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2009. N. 34. Р. 85–89.

Для продолжения работы требуется вход / регистрация